Narrative, SAT, UC, Scholarship, Descriptive essay examples

El colapso de 2008 y donde cae la culpa

El colapso de 2008 y donde cae la culpa
13 enero, 2021
Author:

(Crédito de la imagen: Getty Images a través de @daylife)

Nota: Este blog está basado en mis notas para un discurso en la 55a reunión de la Clase de Harvard de 1957 en Cambridge, Massachusetts, el 22 de mayo.

Armageddon amenazaba al sistema financiero el miércoles 17 de septiembre de 2008. La mayor quiebra en la historia de Estados Unidos, la del banco de inversión Lehman Brothers el lunes 15 de septiembre, había sacudido los mercados globales, acelerando la estupenda caída de los valores de todos los posibles vehículos de inversión. – acciones comunes, bonos corporativos, bienes raíces, materias primas como petróleo, cobre y oro, capital privado y fondos de cobertura por igual. En medio del caos, Merrill Lynch, la firma que había llevado a Wall Street a Main Street, fue absorbida por el Bank of America en un matrimonio a ultranza.

Espacio para volar más alto: un registro rápido con Canada Goose

Comienza con un equipo increíble

Amortigua las carteras con bonos intermedios, dice el estratega

Solo unos días antes, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York y el Tesoro de los Estados Unidos reconocieron que AIG, la compañía de seguros más grande del mundo, se estaba quedando sin dinero. Esto requirió una inyección inmediata de $ 85 mil millones en fondos de rescate. Y más tarde otros $ 100 mil millones, aún no reembolsados ​​al Tío Sam.

Ese día, 17 de septiembre, estaba pendiente una crisis aún mayor. Durante todo el día, el presidente de General Electric, una compañía reconocida en todo el mundo como un gigante industrial líder, llamó al Secretario del Tesoro, Hank Paulson, para advertirle que al día siguiente, 18 de septiembre, GE ya no podría refinanciar su deuda a corto plazo. El sistema empresarial estadounidense estaba a punto de flaquear enormemente. La economía estadounidense estaba al borde de un precipicio hacia lo desconocido.

Los señores Paulson y Bernanke, en la Fed, sabían que la nación no podía correr el riesgo de un colapso total de la industria y las finanzas. Entonces, decidieron garantizar instantáneamente el mercado de papel comercial de $ 600 mil millones, que se usa ampliamente para financiar las operaciones diarias de las principales empresas. Esta garantía se convirtió en parte del costo total de rescatar a Wall Street, que ascendió a más de $ 7 billones, cuando agregó garantías a préstamos, inversiones y subvenciones directas. Los rescates fueron clave para elevar el balance de la Fed de $ 1 billón a $ 3 billones, y para aumentar la cantidad total de deuda de la nación en unos $ 5 billones a un récord de $ 15 billones.

Por el contrario, la riqueza de los hogares de la nación, medida por las pérdidas en los mercados financieros y la caída histórica de los bienes raíces residenciales, se redujo en una cantidad repugnante de 12 a 14 billones de dólares al final de todo el proceso en marzo de 2009. ese dinero – $ 12-14 billones de dólares del lado de los activos del libro mayor y agregar otros $ 5 billones de deuda – y seguramente experimentarás una disminución en el PIB de la nación y una tasa de recuperación mucho más lenta de tal trauma . Una recuperación que podría llevar 10 años o más según el economista de Harvard Kenneth Rogoff. Eso nos lleva a 2018. ¿Necesito decir más?

¿Cómo llegamos a esta llamada tan cercana a un colapso sistémico total?

En primer lugar, no había policías en la zona. La economía de libre mercado del laissez-faire fue la política pública predominante. El presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, habló de exuberancia irracional, pero no tomó medidas para enfriar los mercados a fines de la década de 1990. De hecho, el presidente de Loews, Larry Tisch, y el ex copresidente de Goldman Sachs, John Whitehead, le pidieron que aumentara los márgenes de negociación, y se negó, alegando falsamente que tal movimiento dependía de la SEC, y no de la Fed. No es verdad.

En 1999 se revocó la Ley Glass-Steagall, que había separado la banca comercial de la banca de inversión durante 66 años, una medida que abrió la puerta a un comercio más especulativo por parte de las empresas de Wall Street.

Luego, en 2000, los señores Greenspan, el exsecretario del Tesoro Rubin y su sucesor Lawrence Summers presionaron para aprobar un proyecto de ley que prohibiría la regulación de los derivados, el nuevo producto financiero de más rápido crecimiento, más complicado y turbio. Este fue un error increíble, ya que los contratos de derivados como los bonos respaldados por hipotecas y los swaps de incumplimiento crediticio se multiplicaron por todo el mundo sin ningún tipo de supervisión, estrictos requisitos de capital y en un mercado organizado donde la compra y venta se realizaban a diario.

El resultado de este vacío; nadie en ningún lugar sabía quién debía qué a quién en todo el mundo. A pesar del peligro que acecha en la rápida depreciación de estos contratos, Bernanke declaró públicamente que la cantidad absurda de hipotecas de alto riesgo que se venden a compradores desprevenidos no se extenderá a una crisis mucho más amplia y profunda. No sabía de qué estaba hablando, lamentablemente …

Por último, en 2004, las principales empresas convencieron a la SEC para que les permitiera valorar ciertos activos en su balance a los valores que eligieran, en lugar de marcarlos en el mercado, lo que revelaría las pérdidas que tenían. Esto añadió otra laxitud peligrosa a la regulación financiera. El sistema estaba falsificando sus cuentas creyendo que las inversiones se recuperarían.

El tema subyacente de toda la catástrofe se resumió más tarde con esta admisión del ex presidente de la Fed, Greenspan. “Cometí un error”, admitió en una audiencia, “al presumir que los intereses personales de las organizaciones, específicamente los bancos y otros, eran tales que eran más capaces de proteger a sus propios accionistas y su capital en las empresas”. E hicimos de este hombre el sabio guardián paterno del capitalismo estadounidense durante 18 años. Nosotros los periodistas, eso es.

Presionado de nuevo más tarde, Greenspan admitió haber “sorprendido la incredulidad, (porque todo su) edificio intelectual había colapsado”. Ingenuo como mínimo. En el peor de los casos, encerrado en un punto de vista ideológico limitado y estrecho que preparó el escenario para el colapso. Deje que Goldman Sachs y Citigroup dominen su propio apetito por las ganancias. Demasiado para controlar el espíritu de los animales.

En segundo lugar, los bancos y los bancos de inversión estaban utilizando cantidades imprudentes de apalancamiento. En muchos casos, pidieron prestados entre $ 30 y $ 40 de deuda por cada dólar de capital que tenían. En verdad, esta fue una receta para el desastre, ya que una caída de solo un 4% en su capital los puso en el camino de la insolvencia. Era como si comprara una casa de un millón de dólares, hiciera un pago de $ 30,000 y tomara prestados $ 970,000. Qué sentido de optimismo irracional permitía esta loca forma de hacer negocios.

Para el otoño de 2008, la disminución en el valor de los bonos respaldados por hipotecas de alto riesgo, que perdieron hasta el 80% de su valor en el mercado, significó que Fannie Mae, Freddie Mac, Lehman, Merrill Lynch, Citigroup, Bank of America , Washington Mutual y Wachovia estaban en peligro. La única forma de ganar dinero con acciones bancarias era venderlas en corto. Mi trader diario favorito me dijo después de que todo terminó que debería valer $ 50 millones. Con la corrida de Lehman Bros., tanto Morgan Stanley como Goldman Sachs corrían peligro de experimentar una corrida en sus cuentas.

Quizás AIG es el ejemplo más extremo de apalancamiento como hari-kari financiero. Había vendido protección a bancos y compañías de seguros de todo el mundo mediante la emisión de 540.000 millones de dólares en swaps de incumplimiento crediticio, lo que significaba que AIG prometía compensar cualquier pérdida de valor de sus participaciones hipotecarias.

AIG no cubrió $ 1,00 de los contratos de derivados; en otras palabras, no compró ningún seguro contra pérdidas potenciales. Tampoco tenía capital en el holding que vendió estas pólizas de seguro financiero. Contaba con su calificación crediticia Triple A para proteger sus tenencias. Su alta dirección tampoco comprendió el peligro de esta gigantesca responsabilidad. AIG Financial estaba apalancado al 100%. Y había suscrito negocios riesgosos ya que a los gerentes de esta unidad se les pagaba el 30% de los ingresos del grupo, no el 30% de sus ganancias. Una motivación para las ganancias privadas y las pérdidas públicas.

El lío de AIG, entonces, es el resultado de la negación sobre el nivel de riesgo, la arrogancia de que la calificación crediticia triple A es un cinturón de seguridad absoluto, la codicia por la compensación que conduce a un comportamiento imprudente y, en general, un nivel de irracionalidad que se acerca a la locura. Nadie estaba mirando la tienda y el sistema estaba amenazado de desintegración. Nada menos. Nada mas. Una actuación despreciable.

Por último, vienen los ejemplos clásicos de carácter podrido, un virus repugnante del derecho y la grandiosidad descuidada.

Dick Fuld, ex presidente de Lehman es un ejemplo clásico. Se negó a permitir que otro empleado de Lehman subiera en su ascensor privado hasta el piso ejecutivo de Lehman. Le pidió al secretario del Tesoro Paulson que llamara a las autoridades rusas para que le permitieran volar su jet privado sobre su espacio aéreo para regresar a Estados Unidos y enfrentar la crisis en expansión. Paulson dijo correctamente que No.

Y Fuld nunca reveló al público, a sus accionistas, que Lehman escondió 50.000 millones de dólares en deuda durante varios períodos de informes seguidos para que su balance parezca menos apalancado. De hecho, hasta el día de hoy, Fuld afirma que no sabía nada de este ardid. Los reguladores dentro de Lehman aparentemente nunca se dieron cuenta de que esto cambiaba la deuda durante unos días y luego la volvía a incorporar. En total, una historia lamentable.

Luego, está el presidente de Bear Stearns que no abandonó su torneo de bridge fuera de Nueva York para atender la crisis de una potencial bancarrota. O el director de Goldman Sachs que compró más acciones de Goldman a fines del otoño de 2008, aunque también fue presidente del principal regulador de Goldman: la Junta de la Reserva Federal de Nueva York.

O el ex socio de Goldman que actuaba como presidente de Wachovia, un banco en quiebra, y exigía una prima en acciones de Goldman y el poder para suceder a Lloyd Blankfein como presidente, aunque Wachovia estaba a punto de declararse en quiebra. A pesar de que el secretario del Tesoro había pedido al presidente de Goldman, Blankfein, que realizara un servicio público absorbiendo el banco roto, el presidente de Goldman enfadado le dijo al ejecutivo de Wachovia que lo llevara a un convento. Algunos Maestros del Universo tienen tal arrogancia podrida, impulsos egoístas y autoengrandecedores que actúan como guerreros primitivos de una época más violenta.

Entonces, ¿dónde nos encontramos hoy? Dejamos a nuestros 315 millones de ciudadanos la clara impresión de que los poderes que están en Washington son los siervos de las finanzas, que vienen al rescate de Wall Street mediante un rescate sumamente costoso para evitar el Armagedón. La industria automotriz en Detroit también se estabilizó con fondos federales. Un mensaje muy claro de que las grandes empresas son la prioridad de la nación porque no se les puede permitir que fracasen sin importar la generosidad pública requerida.

Los roles de las instituciones financieras demasiado grandes para quebrar se están multiplicando de 6 a 30. Fíjense en los contribuyentes de Estados Unidos.

El proyecto de ley Dodd-Frank para regular Wall Street es un desastre impío.

No existe un sistema regulatorio centralizado en el mundo.

No existe una solución racional para lidiar con la interrelación del sistema financiero mundial.

Y últimamente nos han tratado como evidencia de que poco ha cambiado en las costumbres de Wall Street. Sorprendente es la única reacción posible a la falta de controles de riesgo adecuados en la Oficina Principal de Inversiones de JP Morgan Chase, donde más de $ 300 mil millones se apalancan en enormes apuestas de casino sobre contratos de derivados ilíquidos en Europa que yo no conocía.

Luego, estaba la codicia total mostrada en Facebook en la oferta pública inicial, que imprudentemente alcanzó una valoración de $ 100 mil millones y, por lo tanto, sus inversores ordinarios iniciales tenían acciones con una pérdida de papel inmediata. Solo los conocedores, los altos ejecutivos, las firmas de capital privado que arrojaron acciones, pudieron vender al público desprevenido a 48 dólares la acción, cuando la acción valía quizás entre 20 y 25 dólares la acción.

Como dijo hace muchos años el famoso economista británico John Maynard Keynes: “Cuando el desarrollo de capital de un país se convierte en un subproducto de las actividades de un casino, es probable que el trabajo esté mal hecho”. Es la amenaza que podríamos enfrentar nuevamente lo que hace que el 99% vea los mercados financieros como un juego amañado. Ve a ver el documental “Inside Job”, que ganó el Oscar hace 2 años, si no me crees.